La denuncia del portador de San Juan a la Cofradía de Dolores y al mayordomo del trono de San Juan, en la (AEPD), por presuntas irregularidades a la protección de datos y el tratamiento de estos, podrían derivar, examinando la legislación actual para este tipo de situaciones, en una multa de hasta 20 mil euros para la Hermandad y para el propio mayordomo. Además el denunciante avanza en "El Martillo" que se encuentra en estos momentos junto a su abogado en proceso de redacción de una demanda, que presentará estos días en el juzgado contra el mencionado mayordomo, por presuntas injurias en público hacia su persona.
Hace unos días los compañeros del Diario de Ferrol daban cuenta en su edición correspondiente, sobre la denuncia de un cofrade del tercio de portadores de San Juan, a la Asociación Estatal de Protección de Datos (AEPD), por entender presuntas anomalías en cuanto a la protección y tratamiento de sus datos personales por parte de la Cofradía y otro integrante del propio tercio, concretamente el mayordomo del paso de San Juan.
El denunciante se ha puesto en contacto con esta web para ampliar la información que salió el otro día en el Diario de Ferrol, e incluso para aclarar algún error en el artículo mencionado. Según manifestaciones del denunciante a "El Martillo", el Diario menciona "por error" al responsable del tercio, como el que da "lectura a los portadores de dichos documentos a los que esta persona por la ley de protección de datos no debe compartir con el resto de integrantes". En realidad el que dio lectura a los mismo fue el "mayordomo del paso de San Juan y no el responsable del tercio", corrige el denunciante.
Cronología de los acontecimientos
Para entender esta historia hay que remontarse al pasado 20 de octubre, en donde el tercio de San Juan a través de sus responsables correspondientes, de forma "opaca", según afirma el denunciante, convoca a una reunión al tercio de cofrades y al tercio de portadores, que firma el organizador de la misma.
El día 21 de octubre, el denunciante nos cuenta que "envió un escrito a la Cofradía mostrando su disconformidad por la forma en la que se realiza dicha convocatoria". Ese mismo día por la tarde, "el mayordomo del paso de San Juan, ya dispone de una copia de dicho documento, la cual no debería de tener".
El día 22 de octubre "recibo un escrito del presidente de la Cofradía en la que me indica que no ve el asunto para intervenir", desvela el denunciante.
El día 26 se lleva a cabo la reunión de cofrades y de portadores, que dio origen a toda esta situación. Una reunión a la que no acudió el denunciante. Relata el propio denunciante, que "Tras la reunión me empiezan a llegar llamadas y mensajes de algunos de mis compañeros, presentes en la misma, afirmando que se dio lectura de dichos documentos, pese a que varias personas le advierten de que no debe hacerlo. Esta persona (el mayordomo) hace caso omiso, llegando a proferir descalificaciones sobre mi persona, en mi ausencia.". Tras dichos acontecimientos, "contacto con el presidente ese mismo día, para informarle de lo ocurrido".
El día 29 de octubre, continúa diciendo el denunciante "remito un documento en el que informo a la junta de gobierno de todo lo ocurrido e incluyo testigos y sus correspondientes declaraciones juradas".
El día 30 de octubre se lleva a cabo una reunión con el presidente y el mayordomo, "en donde éste reconoce que sí es cierto lo que me contaron que hizo y que dijo, pero no se disculpa, añadiendo que él, unilateralmente toma la decisión de leer los documentos".
El día 5 de noviembre, la Cofradía , dados los hechos "inicia un expediente informativo, en el que hasta ahora (26 de diciembre), solo hemos declarado dos personas, el mayordomo y yo. Además considero que el expediente tiene un defecto de forma".
El día 10 de noviembre, "remito un correo solicitando llevar acompañante a mi declaración, contestando el Secretario de la junta que no, que no pueden asistir a declaraciones terceras personas".
El día 17 de noviembre "solicito que se cite al Presidente y al Organizador del tercio, pero no obtengo respuesta alguna, ni por correo ni de forma verbal ni de ningún tipo".
El día 18 "se me toma declaración en la sede de la Cofradía, en la que para mi sorpresa comparece el presidente, el cual había sido citado como testigo el día anterior, con lo cual el expediente ya comienza mal, imagino que también habrá comparecido en la declaración de la otra parte".
Llegados a este punto, el denunciante lo tiene claro. "Esto se pudo haber solucionado bien fácil con una simple disculpa pública ante mis propios compañeros por parte del mayordomo, pero ni eso. Me han obligado a llegar hasta el final y llegaré hasta el final, pues en estos días estoy redactando junto a mi abogado una demanda que presentaré en los próximos días en el juzgado, por injurias contra mi persona", concluyó.
Reflexiones
En mi opinión estamos ante un caso que se repite un día sí y otro también en las Cofradías. No digo en este ámbito, sino en múltiples situaciones que se producen en las Cofradías diariamente y que llevan en muchos momentos, a un desmesurado abuso de poder por tarde de muchas personas que conforman las Juntas de Gobierno. Incluso de colaboradores o personas cercanas a las Juntas de Gobierno, que ni forman parte de estas. Ya he comentado muchas veces que el funcionamiento de la mayoría de las Cofradías dejan mucho que desear, y todo ello ante la permisibilidad del señor de "Miramar", que ante un problema o mira para otro lado o pone paños calientes para no hacer absolutamente nada y que todo se olvide con el tiempo. Así nos va.
Tenemos que asumir de una vez por todas que las Cofradía, las dirija quien las dirija, son de todos los cofrades y no de quienes las dirigen por un tiempo determinado ni de los que los acompañan a dicha tarea. Los que dirigen están ahí puestos por el resto de los hermanos para servir a las Cofradías y no para otros menesteres.
En esta santa ciudad entendemos las cosas como nos apetece, y los cofrades que en un momento concreto dirigen a las Cofradías y sus grupos de confianza o colaboradores, se creen los dueños de ellas. Una práctica que se tiene que terminar cuanto antes. Y una forma de que este abuso de poder cese, es el que con valentía y con responsabilidad ha adoptado este cofrade. Él hizo lo correcto, y ese es el camino a seguir por los demás. Ya está bien de tanta dictadura y tantos paños calientes en las Cofradías. Este tipo de cofrades, valientes, incluso si se equivocan en sus reivindicaciones, tienen que ser apoyados por los demás, pues aunque se pueda tratar de algo puntual o personal, son cosas y actos que ayudan a cambiar las cosas y que los que dirigen entiendan que no todo vale, que todavía hay gente valiente dispuesta a luchar por sus derechos. Unos deciden actuar y otros mirar para otro lado. Defendamos y apoyamos a los que deciden actuar y no los que deciden mirar para otro lado, aún a sabiendas que están dejando pasar actos y decisiones que no son correctas por parte de los que dirigen a las Hermandades.
Y tener clara una cosa queridos cofrades. El luchar por vuestros derechos y por aquello que creéis justo, no es querer menos a vuestra Cofradía. A diferencia de lo que os quieran hacer creer los que gobiernan. Esa es una práctica muy habitual de quienes dirigen las Hermandades. Que en cuanto uno levanta la voz para mostrar su disconformidad por algo, en seguida o largan la frasecita típica (que tampoco ha faltado en esta ocasión) de que "lo que estas haciendo es malo para la Cofradía y estas poniendo en riesgo la imagen de la Cofradía". Esas palabras son solo una forma de defenderse y de amedrentar a aquellos que no estáis de acuerdo de como se hacen las cosas y queréis cambiarlas.
Ya os he dicho muchas veces que si queréis unas Cofradías mejores, de todos y sin dictadores, debéis denunciar todos aquellos aspectos que creáis que son merecedores de ello. El callarse y mirar para otro lado, no es una opción. Bueno, sí es una opción. Es una opción más para que las cosas sigan igual, y para que los que dirigen sigan pensando que son los "reyes del mambo".
Muchas veces nos reímos, os reís, cuando pongo por ejemplo como se hacen las cosas en Sevilla (que también tiene sus problemas). Pero tenemos que acostumbrarnos a blindar la Cofradía por completo en todos los aspectos, de tal modo que nadie, esté quien este en la Junta de Gobierno, pueda cambiar un tornillo sin que la Asamblea de hermanos los aprueba. Es la única manera, por exagerada que parezca, que nadie abuse de poder. No es de recibo que aquí lleguen a un Junta y cambian imágenes, pasos, tercios, recorridos, procesiones, "disfrazar" a las imágenes como lo hace el "amigo" "vestidor" si que todo ello sea aprobado por los cofrades en Asamblea. Para entender lo que es hacer Cofradía y que se acaben todos estos problemas de "egos", es empezar por plasmar todo de una vez por todas en un Reglamento Interno y blindar absolutamente todo. Mientras eso no ocurra, seguiremos, seguiréis sujetos a los "egos" y "caprichos", de los que estén gobernando en cada momento. Por ello, pido responsabilidad y actuar, en uno y otro lado.
Ahí queo!!!!
Sigo utilizando esta foto para estos temas, para que se le meta en cabeza a la gente, que siguiendo por estos derroteros, es como va a acabar nuestra Semana Santa y nuestras Cofradías, tarde o temprano.
Juan, lo siento, pero en este caso estoy totalmente en desacuerdo contigo. Creo que airear según qué conflictos internos no hacen bien ni a la Hermandad, ni a las personas implicadas. Y cuando hablo de personas implicadas hablo de todos.
ResponderEliminarLo siento pero me cuesta ver en Sevilla una situación parecida y sé que algunas por dentro distan mucho de lo que parecen.
Las cosas no valen a cualquier precio y menos cuando pasan de disparidad de opiniones a cuestiones personales
Querido tanqueray, insultar en público a una persona cuando no se puede defender, y vulnerar la confidencialidad de sus comunicaciones, además de ser como mínimo reprochable, es ilegal . Efectivamente el este caso en Sevilla ya hubiese sodo expulsado de la Hermandad, aquí le pone una placa. Pero está claro que cada uno asume sus responsabilidades, como y cuando quiere. Y está claro que si hubieran hecho lo que tienen que hacer, éste cofrade no hubiera hecho público nada, igual es que se cansó de que en vez de ser la víctima quieran hacerlo el verdugo.
ResponderEliminarPuede ser reprochable pero, en mi opinión, nunca punible. Se le pone en conocimiento al mayordomo el hecho, lo cual entra, creo, dentro de sus funciones. Que luego él lo indique en la citada reunión es discutible también, ahora bien, pienso, tampoco punible, ya que muestra el malestar de una persona de dentro de la Hermandad y no entro a valorar si luego ha vertido según qué comentarios o no.
ResponderEliminarPor todo ello, pienso que, primero no se deben airear según qué circunstancias de dentro de la Hermandad en público y menos publicarlo en los periódicos, con el menoscabo que puede producir a la Honrabilidad de la misma. Es una Hermandad Católica y, pienso, no todo vale y, es más, pienso que hay más cuestiones de carácter personal que el hecho en sí mismo y esto ha provocado que no beneficie a unos, pero a los otros tampoco, no se vaya a equivocar según qué personas creyéndose los vencedores de todo esto
Saludos
Suscribo plenamente todo lo expuesto por Tanqueray, aún a pesar de ser más de Seagram's.
EliminarBuenas tanqueray:
EliminarTe explico el documento no va dirigido al mayordomo, si no al presidente, en el figuran datos de carácter personal, de la persona que lo remite, primera señal de alarma, no es punible pero si es injustificado que este señor tenga dicho documento sin conocimiento del remitente. Es un documento que está fuera de su alcance por lo tanto no debe tenerlo, pero aún en el caso de que la cofradía decidiera darle traslado:
Primero : tiene que hacérselo constar al remitente ( no ha sido el caso).
Segundo: deben de anonimizar el documento y extractar lo importante, no se ha hecho y está recogido en la LOPD y reglamentos que la desarrollan.
No es para nada persona autorizada a tener ese documento ya que no es el destinatario del mismo, y el remitente no le dio traslado del mismo, debido más que nada a que es una queja contra un acto de una convocatoria , que se dirige a la instancia superior.
Y no, no entra dentro de las atribuciones del Mayordomo, tener en su dispositivo móvil dichos documentos, ya que ni está autorizado, ni sus atribuciones marcadas por reglamento de régimen interior alguno.
Que una persona se auto atribuya atribuciones no quiere decir que las tenga. Por lo tanto si es punible, y es una infracción a la LOPD, ya hay un órgano como es la Agencia de Protección de Datos que será la encargada de dirimir si es una infracción o no, y en su caso sancionar a las personas que tenga que sancionar.
Un saludo
Lamentándolo mucho, no es así. La carta no la dirige al Sr José Manuel Pérez Rodríguez . La carta va enviada a un presidente de una asociación (en este caso una Hermandad) y él actúa como tal poniéndolo en conocimiento de la persona que convoca la reunión reenviándosela, no la ha publicado en La Voz de Galicia. Lo dictaminará la LOPD pero, en este caso, cualquier documento que se envíe a una entidad pública o privada no podrá circular por dentro de ésta, lo cual es, a todas luces, inviable.
EliminarComo digo otra cuestión es que se publique en un medio de comunicación la carta, ahí hablamos de otra cuestión, y ojo, que la noticia haya salido en La Voz De Galicia no beneficia en nada al denunciante
Saludos
Estimado Tanqueray:
EliminarPor lo que veo o estás mal informado o simplemente no estás informado. Primero nombras a una persona que ni existe, dando nombre y apellidos, desconozco si tienes permiso de esta persona o no para nombrarla pero bueno eso es cosa tuya. En primer lugar te diré que si bien la carta se dirige al presidente de una entidad pública, para proceder a su traslado a otra persona, tiene que ponerlo en conocimiento del remitiente( no fue el caso); en segundo lugar esta persona no convoca reunión alguna, si no el organizador del tercio, casualidad que no se le hizo llegar a él.
En tercer lugar en el supuesto caso de que se le pudiera enviar a él, tiene que contestar por el mismo medio que se le hace llegar, no puede hacer público el contenido de los documentos, y muchos menos tenerlos en su dispositivo móvil.
Cuarto según dices y te contradices cualquier documento que se envíe a una entidad pública o privada no podrá circular por dentro de esta, pues si es así estamos ante ese caso.
Te recuerdo que este señor estaba en posesión del documento que se envía al presidente y del documento que se le envió al cofrade por el presidente, es decir tiene todos los documentos si ya no es persona autorizada para tener el primero, menos lo es para tener el segundo, que todavía es más privativo.
Por lo tanto siento decirte que tal y como se refleja en las denuncias la Cofradía actuó de manera irregular, y el mayordomo se tomó atribuciones que no tiene.
De todas maneras la AEPD y los tribunales pondrán a cada uno en su lugar.
Lo de que la noticia salga en la prensa es del todo irrelevante toda vez que no se nombra a nadie, al contrario de lo que has hecho tú en el post.
Saludos
El señor que comente, era un ejemplo, ese señor no existe y no, no llevas razón, de hecho me la has dado. Efectivamente no se envía la misiva a un particular, se envía a un presidente que dentro del ejercicio de sus funciones la envía a una segunda persona que también ostenta un cargo dentro de la misma. El contenido de la carta solo ha sido puesto en conocimiento de otros asociados, no ha sido publicada en ningún medio. Creo que haces una interpretación de la LOPD bastante libre, que, además, no es real. Por otra parte, que intente negociar (encima se hace público) para no ejercer supuestamente sus derechos tampoco le ha hecho ningún favor al denunciante que pretende usar la ley “como moneda de cambio”. Reitero que lo dirimirá la AEPD pero, tiene mala pinta que se resuelva a favor del denunciante
EliminarSaludos
Estimado tanqueray :
ResponderEliminarSigues desinformado o mal informado, en primer lugar yo no interpreto nada, hay una serie de datos que están protegidos por ley, al igual que el yso que se hace con ellos . En segundo lugar esos documentos y digo documentos porque fue màs de uno, parece que se obvia intencionadamente la existencia de otra misiva dirigida al cofrade por parte del presidente, que misteriosamente también se encontraba en poder de este señor. También intencionadamente o no sigues obviando que dichos documentos se leen en una reunión ante 30-40 personas más por lo que Si se puso en conocimiento de otros asociados y si se vulneraron derechos a ese cofrade. Derechos que por otra parte no han sido defendidos por la Cofradía, que no ha depurado responsabilidades de ningún tipo, tampoco informó al cofrade tras dos meses de que había sucedido por lo que negociaciones ninguna, todo lo contrario me consta que este cofrade tuvo toda la intención de arreglar todo de manera interna, incluso con una disculpa pública en el mismo foro, acción que todavía sigue esperando. Así que estimado Tanqueray no sé quién te informa aunque me lo puedo suponer, si bien sigo diciendo que sigues muy mal informado y sigues omitiendo datos, no sé si de manera interesada o no, así que te aconsejo que te informe primero de todo bien antes de opinar, porque yo si he visto los correos de este cofrade durante dos meses a la cofradía y como una hecho caso omiso en las respuestas dadas por dicha entidad, y por supuesto sus derechos ni han sido respetados ni han sido defendidos por dicha entidad, cuando lo único que se pidió en un principio pero ahora no interesa que se sepa es una disculpa pública ante el tercio, por los insultos y por no haber respetado la privacidad. Así que igual en vez de atacar al cofrade intentando dejarlo en evidencia y en mal lugar, como un tirano, hay que preguntarle ala cofradía por qué no exigió esa disculpa que el cofrade solicitó y no se llevó a cabo, o aquí insultar y dañar la reputación de otra persona no tiene castigo. Te sorprendería la cantidad de información que tiene este cofrade de lo ocurrido, y que no ha visto la luz. Así que te aconsejo que te informes mejor en vez de acusar de mercadeo de derechos a nadie. Lo de la interpretación de la LOPD es algo que tú dices, igual si te paras a leer que es lo que se consideran datos personales, verás que los correos electrónicos y sus contenidos se conseiseran datos personales, no voy a extenderme pero te indicaría los artículos, solo hay que leerla y verás que también habla de la anonimizacion de datos y de extractar contenidos, pero bueno es obvio que eso no interesa porque tiraría abajo la versión, pero es mejor hablar sin datos objetivos, pero bueno se ve se de sobra, la o las fuentes de información porque en ningún momento das dato objetivo alguno,. Y para finalizar te reitero que el tener un cargo no siempre te habilita para según que cosas, una de ellas es tener acceso a documentos que no van dirigidos a ti, si no al presidente directamente. Otra cosa es que tu creas que tiene derecho, pero eso es más bien un tema de Ego y no de jerarquía.
Un saludo
Estimado Tanqueray:
ResponderEliminarIgual es que se te escapa en todo esto, que hay un reconocimiento expreso ante el cofrade de que efectivamente se habían hecho las cosas mal, pero sigo diciendo que cuando la información te llega sesgada es lo que tiene.
Todo lo que ha dicho este cofrade es demostrable documentalmente y con testimonios, sigo sin ver por la otra parte documento alguno que contradiga lo que este cofrade dice, tal y como ha dicho el creador de este blog. Ya te comenté que he visto la documentación y hay ciertos documentos o pruebas como quieras llamarlas que este cofrade tiene y que no ha usado por qué la prudencia lo exige, a pesar de que callarían muchas bocas, así que no, no mercadea con sus derechos, se cansó de que durante dos meses lo ninguneara la cofradía, en una estrategia de a ver si se cansa. Es decir habrá que preguntar a quien corresponda el por qué se actuó así con esta persona y el por qué no se obligó a la otra parte a disculparse en el mismo foro, que fue lo que ni más ni menos pidió este cofrade el día 26/10/25 cuando se enteró de lo que había sucedido al no poder estar en la reunión por motivos laborales, que por supuesto al parecer y según los testigos también fueron motivo de debate público en la reunión.